避难网络阵线

Mission Control 将这篇路线争议简报归档为 CT-03 上仍在发生的路线分歧，而不是善恶阵营表。围绕避难所布局、风暴日历权限和哪些扇区先获得备份容量的生存规划阵线。记录会把本地 Sector 选择连接到相邻 Sector、CRADLE-0 复核、公开指标和 First Generation 观察席。

操作框架

当前最直接的压力是如果把预警当成背景天气，建设节奏会在尘季中崩溃。区域团队往往可以很快看见表层症状，却不能立刻确认全部因果，因为水循环、供电、空气处理、土壤化学、公民信任和地球档案政策会同时牵动同一项决策。Mission Control 因此把 避难网络阵线 记录为系统简报，而不是装饰性的世界观补丁。读者需要知道一个周期内能做什么，哪些判断必须跨周期复核。

CRADLE-0 提供预测、配额警告、异常聚类和失败阈值，但它不应获得覆盖一切人类判断的空白授权。在 避难网络阵线 中，AI 的语气应当精确而有限：它能计算概率与级联故障，却不能替人类决定合法性、文化记忆和可接受损失。

全球反馈

全球反馈至少要出现在三个层面。第一，灾害准备度与能源供给 应影响一个公开指标，例如水循环完整度、生态稳定度、污染压力、公民信任或 AI 协调指数。第二，结果应改变某个全球工程的参与语言。第三，后果应以新约束、预警窗口、贡献请求或争议通告的形式回到普通区域。

阵营压力

围绕 避难网络阵线 的阵营分歧，最好写成方法之争。自由定居者与摇篮管理局围绕统一日历发生分歧 可以提出一条路线，但不因此成为善恶标签。地球化联盟可能偏向吞吐与大型工程，原生平衡研究所可能要求放慢与未知生态系统的接触，摇篮管理局可能强调紧急协调，自由定居者会追问中央计划失败时由谁承担本地代价，档案教团会保存地球连续性，静默核心会质疑机器协调被信任得过多或过少。

CRADLE-0 评估

对于 避难网络阵线，建议下个周期公开结果时同时公开不确定性。如果数字改善但置信度下降，公共记录必须说明。如果置信度提高但建设速度放慢，公共记录也必须说明。文明备份能否成立，取决于新社会是否愿意看见自身生存系统的价格。

<!-- issue-front-package:start -->

议题前线包

路线哲学

Storm Shelter Network 是争议面，不是新阵营。它把既有阵营集中到一个玩家能够理解和审计的行动决策上。

支持设施

该 front 支持证据充分的选择：一个赛季锚点、一个区域压力、一个技术设施和一条公开记录。

反对的失败模式

它反对虚假共识。如果所有阵营看起来都同意，条目就应该揭示哪种代价被隐藏了。

关联区域

• `world/red-ring-desert`

关联赛季

• `seasons/season-05-storm-shelter-network`

公开记录

• `chronicle/worldline-note-storm-shelter-network`

Demo 选择钩子

把 Storm Shelter Network 做成 Demo 选择卡：两条可信路线、一个可见代价和一个未来编年史后果。

导航网络

• `tech/storm-shelter-life-support`

<!-- issue-front-package:end -->